Люк де схеппер путеводитель по собственному здоровью

Читаю. Есть ВОПРОСИЩИ.

Олегович
_________________
Все не так просто. Все просто не так!
*****
P.S. Да! ВОРЧЛИВЫЙ — это я.

1. Четкое впечатление, что медицинское образование автор получил в конце 19-го, начале 20-го веков. Поскольку применяемая им патофизиология — приблизительно соответствует уровню этого времени.

Т.е. книжка опоздала с изданием минимум на 100 лет.

2. Я снова и еще раз перечитал Ганемана. И увы. Я не нашел НИЧЕГО по поводу конституциональных препаратов и конституций. Тут у автора опять полная запутанность, вполне соотвествующая уровню его патфзшной отсталости.

Что такое конституция согласно автору?

«Конституция также означает врожденную конституцию, ту, основу, на которой зиждется психическое, эмоциональное и физическое состояние пациента, но соотвествующее лекарство не обязательно будет целительным для нынешней болезни пациента, хронической или острой. С этой точки зрения пациенту в разное время жизни понадобятся разные лекарства . в данной книге термин «конституция» используется в соответствие с . определением — «врожденная конституция»

Кто-нибудь это все понял? Т.е. либо по мнению Схеппера все дети без исключения рождаются больными в патогенезах 7 основных препаратов.

Либо мы можем говорить о состоянии подобном патогенезу препарата в ОТСУТСТВИЕ симптомов (а если ребенок здоров — то какие могут быть симптомы?)

Простите, но все это как раз, то, о чем пишет А. Коток в Предисловии: «Эта книга посвящена НАСТОЯЩЕЙ ГОМЕОПАТИИ. Не доморощеным теориям и догадкам, не «новым взглядом на старый метод». «

И вот теперь как тот осел Буридана стою перед дилеммой — что же это, то самое о чем ГАНЕМАН НЕ ПИСАЛ (а следовательно и перечитывать сие у него никак не возможно!) — это новый взгляд? Или нечто доморощеное?

В любом случае — тут много чего, но вот гомеопатии именно здесь НЕТ, поскольку нет подобия.

3. Полный разброд в описаниях работы с LM потенциями. То это единственная потенция, которую нужно назначать ежедневно (а это неправильно!) — но об этом пишется многократно и во многих местах. То рекомендация (совершенно верная, Ганемановская) индивидуализировать кратность приема препарата. Но — вот эта рекомендация дана только один единственный раз. А чему верить читателю? Тому что повторено многократно? Или тому, о чем написано единыжды?

Очень подробно расписаны все прелести ведения пациента на LM. Со всем согласен. Не согласен только с категоричным отрицанием возможности работать с сухими дозами. Но это дело десятое, главное то, что используя рекоменадции д-ра Люка лечить LM -ками НЕЛЬЗЯ. Потому как он полностью проигнорировал важнейший момент — критерии перехода от одной потенции к следующей. Нигде не описана значимость терминального обострения при ведении пациента на LM-ках. У Ганемана — этот момент описан весьма подробно, а вот при перечитывании Ганемана с д-ром Люком — потерялся где-то.

Ну вот пока вроде только эти замечания.

А в целом книжка оставляет очень приятное впечатление — написано легко, талантливо.

Увы, материал представлен традиционно для англоязычных авторов — на основе весьма и весьма устаревших взглядов на патофизиологию, на болезнь, как явление, на роль этиологических факторов, на теорию миазмов. А жаль.

Вот в этом плане — весьма разочарован.

Олегович
_________________
Все не так просто. Все просто не так!
*****
P.S. Да! ВОРЧЛИВЫЙ — это я.

Тихо хрюкаю от восторга. Да, есть шероховатости. Куда же без них? Но насколько просто, понятно, структурировано дается материал! Просто вкусно читать!

Но впереди мизаматика в интерпретации приверженца англоязычной школы патологии. А значит — — будет грустно.

Олегович
_________________
Все не так просто. Все просто не так!
*****
P.S. Да! ВОРЧЛИВЫЙ — это я.

Александр Олегович, дорогой, не спешите «стулья ломать»! Насколько я понимаю, целью книг было не просвещение читателя в вопросах современной физиологии, а попытка привлечь внимание к тому, что не потеряло своей ценности, не смотря на 200-летний возраст, но может остаться в тени для многих практикующих гомеопатов. В чем-то мы можем с автором расходиться,чему-то поучиться. Главное, чтоб нас всех не покинула потребность «зреть в корень»
_________________
«Достоверность следует искать только в соотношениях, а не в вещах, рассматриваемых изолированно.» А.Пуанкаре

Одну его книгу я уже подарил, хоть эти не придется.

Но впереди мизаматика в интерпретации приверженца англоязычной школы патологии. А значит — — будет грустно.

Олегович

Вы когда-то упоминали книгу, после которой, вольно цитирую ваши слова: «перестали бояться брать детей»
Подскажите пожалуйста, забыл, а найти по форумам не удается.

«Карузо, Карузо…” Слышал я вашего Карузо: ни слуха, ни голоса! — А Вы были на концерте Карузо? — Да нет, мне сосед вчера напел. .
_________________
«Достоверность следует искать только в соотношениях, а не в вещах, рассматриваемых изолированно.» А.Пуанкаре

Бармалей, а вы смотрите в рот Олеговичу настолько, что вам не интересно?
Подарили наверное популярный реперторий? Да, эта книга не стоит такого пристального внимания, и цена тоже высоковата. Мне бы было жалко 550 р за такую))
_________________
Посоветую гомеопата для лечения питомцев.
Консультации и лечение последствий вакцинации у собак и кошек. Пишите в личку

Я с радостью посмотрю еще кому-то. Кому?
Про цену вообще молчу. Она такая видимо из-за излишне пристального внимания.
Популярный реперторий я в итоге даже оценить не смог, более чем на подарок он не потянул, хотя изначально денег стоил.

В конце то концов это же мое личное мнение. Мне и без этого двухтомника на ближайшие годы материала достаточно.

Классикам посмотрите)
Схеппер пишет очень хорошо, цена, соглашусь, несколько неадекватная, но у нас выбора нет((
_________________
Посоветую гомеопата для лечения питомцев.
Консультации и лечение последствий вакцинации у собак и кошек. Пишите в личку

за раздел по делюзиям я бы Схеппера просто расцеловал.

Но просто нужно иметь ввиду факт общей отсталости англоязычной традиции в плане патофизиологии. Для Схеппера болезнь враг, чудовище, мишень, с которой нужно бороться, уничтожать, убивать.

Тот факт, общепризнанный для современной патофизиологии, что болезнь — суть адапттивный процесс, что если бы болезней не было — человечество вымерло бы, как мамонты, в течение пары поколений — этот факт для Схеппера так же неведом, как, к сожалению, и для большинства русскоязычных врачей. НО! У русскоязычных всегда есть теоретическая возможность прочесть то, что опубликовано на русском языке. А вот у Схеппера такой возможности нет. Потому он все воюет и воюет. Потому для него и миазмы — враждебны и уничтожаемы.

Марина! Патофизиология и ее знание/не знание — для любого врача (и тем более — гомеопата) — это возможность иметь или не иметь стратегию в своих действиях.

Только незнанием патофизиологии может объясниться рекомендация Схеппера многократно давать всем членам семьи пациента, болеющего простудой по сценарию гельземиум — этот же гельземиум в потенции 200С в р-ре, в качестве профилактики. ЗДОРОВЫМ. 200 потенцию на достаточно частые приемы!

Помнится, А. Коток за меньшие грехи выкидывал гомеопатов из списка рекомендуемых.

И подобных закавык в книге много. Но такого много во всех книгах по гомеопатии, просто потому что нет четкого патофизиологического базиса, нет фундамента, на котором можно было бы в наше время осмысливать гомеопатию.

Но если не делать этого — гомеопатию захлестнут псевдогомеопатические извращения. Посмотри, как агрессивно насаждаются в России идеи Захаренкова, а ведь базис, на котором он пытается обосновывать свои размышлизмы — этот тот же самый базис, от которого отталкивается Схеппер, это идеи 100 летней давности, дискредитировавшие себя за эти годы по самое не могу. Но — именно эти идеи — основа аллопатической медицины и, самое главное, основа благополучия современной фармации. И следование этим идеям, абсурдность которых давно доказана )ДОКАЗАНА. ) патофизиологией, это основа современной аллопатической медицины. А с нашей стороны, следование гомеопатии этим же идеям — это всего лишь попытка доказать медистеблишменту что и мы, гомеопаты, такие же, как и они, не хуже, и не лучше. Из этой же песни все всхрюкивания по поводу необязательности Геринга, по поводу невозможности подавления гомеопатическими препаратами и много еще чего.

Книгу покупать нужно. Читать ее — очень нужно, просто необходимо. Но, как и любое гомеопатическое чтение — эта книга требует собственного критического осмысления читателем.

Олегович
_________________
Все не так просто. Все просто не так!
*****
P.S. Да! ВОРЧЛИВЫЙ — это я.