Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью самооборона

Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, —

наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, —

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к ст. 114 УК РФ

Признаки объекта и потерпевшего в составах преступлений, предусмотренных ст. 114 УК РФ, идентичны рассмотренным выше признакам объекта основного состава причинения тяжкого вреда здоровью (см. комментарий к ст. 111 УК РФ).

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается законодателем привилегированными составами преступлений. Основанием смягчения ответственности в данном случае выступают противоправное поведение потерпевшего и мотивы причинения вреда, отражающие активную, социально одобряемую позицию личности, защищающей правоохраняемые интересы и содействующей правосудию.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, выражается деянием в форме активных действий, состоящих в превышении пределов необходимой обороны, и причинно связанных с ним последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действия виновного, причинившего при превышении пределов необходимой обороны тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ (это же правило справедливо и для ч. 2 ст. 114 УК РФ).

О понятии превышения пределов необходимой обороны см. комментарий к ст. 37 УК РФ, а также комментарий к ст. 108 УК РФ.

Причинение средней тяжести, легкого вреда здоровью или побои, совершенные при защите от общественно опасного посягательства, согласно действующему законодательству не могут признаваться совершенными при превышении пределов необходимой обороны, а потому не влекут уголовной ответственности.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, выражается в форме активных действий, состоящих в превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, альтернативных последствий в виде тяжкого или средней тяжести вреда здоровью и причинной связи между ними.

О понятии превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, см. комментарий к ст. 38 УК РФ, а также комментарий к ст. 108 УК РФ.

Причинение легкого вреда здоровью или побои, совершенные при задержании лица, совершившего преступление, согласно закону не могут быть признаны совершенными при превышении необходимых для задержания мер, а потому не влекут уголовной ответственности.

Субъективная сторона рассматриваемых преступлений выражена виной в форме внезапно возникшего прямого или косвенного умысла; особое значение при квалификации имеют мотивы и цели причинения вреда (см. комментарий к ст. 108 УК РФ).

Субъект преступления общий — физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Им могут выступать как лица, подвергавшиеся нападению, так и лица, использовавшие право обороны для защиты третьих лиц (ч. 1 ст. 114 УК РФ); лица, в чьи служебные обязанности входит задержание лиц, совершивших преступления, и частные лица (ч. 2 ст. 114 УК РФ).

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, совершенное в отношении двух или более лиц, квалифицируется по соответствующей части ст. 114 УК РФ, если эти деяния совершены с единым умыслом и, как правило, одновременно; в противном случае содеянное должно оцениваться по правилам квалификации реальной совокупности преступлений.

Судебная практика по статье 114 УК РФ

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 20 июля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении Зонтова Ю.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 114, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области от 1 июля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Данишкина Н.Е. за отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных органов составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 114, п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

На основании изложенного просит переквалифицировать ее действия на ст. 114 УК РФ, отказать в удовлетворении гражданского иска и возвратить ей и сыну вещественные доказательства.
Адвокат Гречкин В.И. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установленные судом обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о планировании преступления и его тщательной подготовке, а, напротив, указывают на спонтанность действий Рыжковой. Утверждает, что мотивом преступления послужила вспышка агрессивности осужденной из-за нежелания Н. отдать долг. Суд установил, что Рыжкова душила потерпевшую, а после убийства намеревалась вывезти труп почтальона в отстойник, однако данный вывод не следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и исследованных судом доказательств.

— адвокат Ковалев С.В. в интересах осужденного Соколова просит изменить приговор, вынести оправдательный приговор или иное судебное решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не правильно применен уголовный закон, а назначенное Соколову наказание является чрезмерно суровым; по мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки показаниям Соколова, относительно того обстоятельства, что он оборонялся от неправомерных действий П., в результате чего нанес последнему удар ножом; по мнению адвоката, действия Соколова следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны; Х. Соколов в тот день не видел и никаких противоправных действий в отношении последней не совершал; явка с повинной была Соколовым написана из-за оказанного на него психологического воздействия и в отсутствие адвоката; считает, что свидетель М. оговорил Соколова с тем, чтобы не отдавать денежный долг.

считает, что по делу имеются основания для квалификации действий Гречишникова по ч. 2 ст. 114 УК РФ, так как он задерживал потерпевшего за хищение двух уток; эти действия потерпевшего суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства; в связи с изложенным считает также необоснованным признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения;

В кассационной жалобе осужденный Кобзин А.В. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что его действия неправильно квалифицированы как покушение на убийство, поскольку умысла на убийство потерпевшего Х. он не имел, а защищался от неправомерных действий последнего. Отмечает, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом исследовались, не дано оценки имевшимся у него телесным повреждениям, не установлена судом и женщина-очевидец происшедшего. С учетом приведенных в жалобе доводов осужденный просит о квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ или по ст. 114 УК РФ и смягчении ему наказания.

В кассационной жалобе адвокат Гуриев Г.Б. в интересах осужденного Шавлохова А.Т. просит об отмене вынесенных в отношении последнего судебных решений, считая их незаконными и необоснованными. Заявляет, что выводы суда о виновности Шавлохова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, положенным в основу приговора; выражает несогласие с оценкой доказательств судом; указывает, что необоснованно не дана оценка поведению потерпевшего Т. который первым нанес удар, а также наличию пореза на руке Шавлохова, не обсужден вопрос о переквалификации действий Шавлохова на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Ставит под сомнение допустимость и достоверность в качестве доказательства показаний свидетеля А. Заявляет о нарушении права на защиту Шавлохова при ознакомлении последнего в ходе предварительного следствия с материалами уголовного дела. Ссылается на то, что президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания рассмотрел уголовное дело в отношении Шавлохова незаконным составом суда — в отсутствие кворума — и принял решение об оставлении приговора и кассационного определения без изменения, фактически не рассмотрев доводы жалобы о несогласии с указанными судебными решениями.

потерпевший Т. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. ст. 111, 112, 114, 118 УК РФ, мотивируя тем, что потерпевшие своим противоправным поведением спровоцировали действия осужденного, оспаривает наличие у осужденного умысла на убийство; виновность Талалаева С.Д. в причинении телесных повреждений ему (Т.) не доказана; Талалаев С.Д. был трезв, ему не проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза; из-за отсутствия собственноручной записи допрашиваемых об ознакомлении с протоколами оспаривает законность протоколов допроса свидетелей Н. (т. 4 л.д. 65 — 68, 79 — 82), К. (т. 4 л.д. 62 — 64), М. (т. 4 л.д. 58 — 61), П. (т. 4 л.д. 16 — 22, 5 — 11); оспаривает достоверность показаний свидетеля П. и допустимость своих показаний от 26.10.2016 г., которые он якобы не давал, а подписал чистый бланк протокола, поскольку находился в болезненном состоянии; также потерпевший указывает, что при формировании вопросного листа не были учтены его предложения о постановке вопросов и предложения осужденного.

— осужденная Давыдова Т.В. и адвокат Федяева Е.К., не соглашаясь с приговором, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденной Давыдовой о том, что она, обороняясь от М., нанесла ему только два удара ножом, который случайно попался ей под руку. Ссылаются на то, что от ударов М. на теле Давыдовой имеются телесные повреждения. Считают, что приговор обоснован лишь противоречивыми показаниями свидетеля С., которая возможно сама совершила убийство потерпевшего и оговаривает осужденных. Утверждают, что у Давыдовой не было мотива к убийству М., а также и умысла на его убийство. Полагают, что из материалов дела не усматривается согласованных действий Давыдовой и Шулеповой, направленных на лишение жизни потерпевшего, как и особой жестокости. Считают, что действия Давыдовой следовало квалифицировать по ст. 114 либо ст. 111 УК РФ. Просят приговор изменить по доводам жалоб либо отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

У Абдулмеджидова М.М. отсутствовал умысел на убийство потерпевших. Мотив и цель преступления в обвинительном заключении не указаны. Ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения без достаточных оснований оставлено без удовлетворения. Полагает, что действия Абдулмеджидова М.М. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ.

по ч. 2 ст. 114 УК РСФСР (в редакции от 1922 г.) к 3 годам лишения свободы со строгой изоляцией;
по ст. 67 УК РСФСР (в редакции от 1922 года), ст. 30 УК РСФСР к расстрелу.

Источник

Статья 114 УК РФ. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Новая редакция Ст. 114 УК РФ

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, —

наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, —

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

О чем говорится в ст. 114?

Применение избыточных мер при задержании лица, совершившего противоправное действие, и превышение пределов необходимой обороны (статья УК РФ 114) – это преступления, сложно поддающиеся квалификации. Законодатель предусмотрел возможность привлечения за их совершение к уголовной ответственности. При этом необходимость или отсутствие надобности выполнения этого действия определяются судом. Ст. 114 не дает исчерпывающего определения указанных действий, а лишь оглашает возможные наказания за них.

Статья состоит из 2 частей:

• в I перечислены виды наказания, которые могут быть применены к лицу, причинившему вред здоровью при превышении необходимых мер самообороны;
• во II части указаны наказания, которые могут быть применены к лицу, причинившему тяжкий и средний вред здоровью, подозреваемому в совершении преступления, при попытке его задержания.

Если в результате применения защитных мер наступила смерть нападающего, то действие квалифицируется по ст. 108 УК. Это также касается случаев избытка мер, требуемых для задержания преступника.

Содержание ст. 114

114 статья за превышение самообороны предусматривает следующие виды наказаний:

• исправительные работы;
• ограничение свободы;
• принудительные работы;
• тюремный срок.

Максимальный срок всех мер пресечения равен 1 году. За умышленное причинение среднего или тяжкого вреда здоровью при превышении мер требуемых для задержания преступника, предусмотрено более суровое наказание. Виды наказания те же, что и при превышении мер самообороны, но максимальный срок увеличен до 2 лет.

Когда пострадавший может стать обвиняемым?

Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны, как и за совершение любого иного преступления, может быть назначена только судом.

При этом он учитывает:

Наказание за превышение пределов самообороны и состав преступления по УК РФ статья 108

• равнозначность потенциально возможного вреда от преступника и ответных действий жертвы;
• вид опасности, который угрожал жертве;
• силы и возможности жертвы, давшей отпор преступнику;
• прочие обстоятельства, к числу которых можно отнести количество человек с обеих сторон, возраст субъектов, наличие или отсутствие оружия, особенности местности и т.д.

Судом учитывается и психическое состояние потенциальной жертвы. Известно довольно много случаев, в которых человек попросту не смог оценить реальный уровень опасности, исходящий от нападавшего, что характерно для стрессовой ситуации.

Статья 114 УК РФ

За превышение самообороны, либо в случае превышения мер, достаточных для того, чтобы совершить задержание преступного лица, ответственность уголовного характера рассматривается статьёй 114. А согласно этому правовому акту, она сможет наступить, только если:

1. Умышленные действия защищавшегося человека повлекли тяжкие физические повреждения нападавшему на него (часть первая);
2. Умышленные действия человека, совершавшего задержание преступного лица, превысили допустимые пределы и причинили тяжкий или средней степени тяжести ущерб физическому состоянию задерживаемого.

Внимание! В случае, когда следствием действий по самозащите первого участника инцидента стала кончина второго, ответственность наступит уже по 108-й статье Уголовного кодекса.

Мы поговорим именно о первой ситуации и о статье 114 УК РФ, которая ей соответствует. Приведём ниже краткие комментарии к ней, содержащие некоторые нюансы рассматриваемых нами деяний.

Комментарии

Причинение здоровью напавшего ущерба, вплоть до смерти, в случае превышения установленных пределов самостоятельной обороны или мер, достаточных для задержания преступника, квалифицируется исключительно по части первой 114-й статьи Кодекса уголовного права.

Нанесение лёгкого или среднего ущерба здоровью, а также нанесённые побои при защите от общественно опасных деяний по закону не являются основанием для уголовной ответственности.

Причинение лёгкого ущерба здоровью либо нанесение побоев, совершённое при задержании преступного лица, по закону не являются основанием для уголовной ответственности.

Основанием для смягчения ответственности в этих случаях будет противоправное поведение потерпевшего. А также во внимание будут приняты мотивы причинения вреда, представляющие активную, одобряемую социумом позицию личности, которая содействует правосудию и защищает охраняемые им интересы.

Комментарии к ст. 114

Каждый имеет право защищаться, но меры защиты ограничены определенными факторами. Важнейшие из них – отсутствие возможности избежать применения приемов самообороны. Если обороняющийся имел возможность сбежать, или остановить нападающего, не применяя физического насилия, но по какой-либо причине не сдала этого, то его действия уже не будут расцениваться как самооборона. Помимо сказанного имеются и другие весомые факторы.

Основные из них таковы:

• если нападающий отказался от своих намерений, но обороняющийся все равно применил к нему физическое воздействие, то действия последнего будут расцениваться, как более тяжкое правонарушение, чем превышение пределов самообороны;
• если жертва сама спровоцировала нападение, а после нанесла нападающему физический урон, то такие действия не будут признаны самообороной;
• если у нападающего есть в руках оружие, то обороняющийся имеет право применять любые соизмеримые с угрозой ответные действия;
• если в какой-то момент преступник остался без оружия, то любое использование последнего обороняющимся не будет считаться обороной, а квалифицируется следствием и судом как нападение;
• если нападающий повержен, то обороняющийся не имеет право продолжать наносить ему физический урон;
• если причинение вреда нападающему было совершено не в момент атаки, а спустя время, то такое действие не может считаться самообороной.

Граница между необходимой самообороной и превышением допустимых мер – тонкая. При этом она определена не законом, а действием конкретных должностных лиц, например, следователем или судьей.

Что учитывается в суде

Если самозащита повлекла за собой смерть нападавшего или причинение вреда здоровью, суд будет рассматривать следующие обстоятельства:

• соотношение возможного или нанесенного вреда преступника с ответными действиями жертвы;
• характер опасности: нападение с ножом, попытка изнасилования;
• физические данные жертвы и преступника;
• прочие обстоятельства: количество нападавших, возраст, наличие оружия.

Важным обстоятельством дела будет психическое состояние жертвы на момент преступления. Суд учитывает тот факт, когда ответные действия человек совершил в состоянии аффекта. По сути он не мог адекватно оценивать ситуацию.

Судебная практика

Преступления, предусмотренные статьей 114 УК, нельзя назвать распространенными.

Тем не менее примеры судебной практики имеются:

Необходимая и допустимая оборона в уголовном праве РФ

1. 2.09.2017 состоялось рассмотрение дела по обвинению гражданина Н. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему И. в процессе превышения необходимых пределов самообороны. Рассмотрев материалы дела, суд счел действия гражданина Н. неправомерными, так как он в ответ на угрозы расправой потерпевшим И. достал нож и нанес удар в область печени. Подсудимый Н. был приговорен к лишению свободы сроком на 8 месяцев.
2. 23.01.2018 районным судом общей юрисдикции было рассмотрено дело в отношении гражданина А. В ходе изучения материалов дела суд установил, что подсудимый А. нанес несколько ударов в голову тупым предметом гражданину С., в результате чего последний был доставлен в больницу с черепно-мозговой травмой. В ходе следствия выяснилось, что гражданин С. Угрожал подсудимому А. ножом, требуя отдать деньги и прочие имеющиеся при себе материальные ценности. В последний момент С. испугался проходящих мимо людей и решил скрыться. Несмотря на это, подсудимый А. нанес ему несколько ударов по голове, подвернувшейся под руку палкой. Указанные выше свидетели дали показания, из которых стало понятно, что атака на С. не имела смысла. В суде дело было переквалифицировано на более тяжкую статью.
3. 23.05.2018 гражданин У. был признан виновным в превышении пределов самообороны. Согласно материалам дела, на гражданина У. 22.03.2018 года была совершена попытка нападения. Являясь КМС по боксу, он легко справился с нападавшим, но при этом существенно превысил допустимые меры самообороны. Ему было назначено наказание в виде исправительных работ, сроком на полгода.

Согласно статистике, человек, обвиняемый в превышении необходимых пределов самообороны, практически никогда не может доказать адекватность и правомерность своей реакции на покушение на его жизнь и здоровье. Исключением являются случаи, когда нападение случается в людном месте и имеется масса свидетелей. Таких случаев крайне мало, на что указывает статистика работы судов.

Какие решения чаще всего принимаются по статье 114 УК?

В 2020 году состоялось рассмотрение 593 уголовных дел по обвинению граждан в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 114 ч. 1.

Статистика принятых решений такова:

• 589 человек были осуждены;
• 4 подсудимых оправдано;
• 71 человек осужден на отбывание тюремного срока;
• 99 подсудимых получили условные сроки лишения свободы;
• 200 подсудимым присудили ограничение свободы;
• 2 назначили штрафы;
• согласно приговору, 133 человека отправлено на исправительные работы;
• к 3 применены ПММХ.

Статистика рассмотрения уголовных дел по ст. 114 ч. 2 гораздо скромнее. В 2020 году было рассмотрено всего 1 дело по этой статье. Обвиняемому было присуждено ограничение свободы.

Превышение самообороны, повлекшее смерть (статья УК РФ 108 ч. 1), – это менее распространенное правонарушение. За 2020 год было рассмотрено 262 уголовных дела по этой статье: 2 человека оправдано, 260 осуждено.

Какие пределы устанавливает закон

Под превышением уровня необходимой самообороны статьей 114 УК РФ понимается нанесение вреда намного большего в сравнении со степенью и характером опасности самих посягательств.

Иными словами, законодательство допускает причинение вреда в результате необходимой обороны, но только строго или меньшего по сравнению с ущербом, который стремился причинить посягающий, или же равного ему.

Также есть несколько факторов, свидетельствующих о том, что нарушения установленного законом предела для необходимой самообороны не было.

Считается, что действия защищавшегося гражданина не выходят за рамки рассмотренного нами законодательного акта при следующих условиях:

• необходимая оборона может применяться как при защите своей жизни и своего здоровья, так и при защите других людей;
• деяния, причинившие посягавшему лицу ущерб, были использованы оборонявшимся исключительно с целью защиты;
• превышение мер необходимой обороны произошло только по отношению к злоумышленнику;
• нанесённый ущерб соответствует характеру самого акта посягательства;
• в случаях, когда посягательство сопровождается насильственными действиями и представляет реальную угрозу для жизни жертвы нападения, величина ущерба значения иметь уже не будет. Но когда насилия с нападающей стороны нет, а также посягательства его не представляют ни малейшей угрозы для жизни защищающегося или другого человека, которого он пытается защитить, превышение установленного уровня самообороны уже не допускается;
• о превышении допустимых пределов обороны также нельзя говорить, когда посягательство, не представляющее ни малейшей угрозы жизни и не сопряжённое с насилием, совершено очень неожиданно для жертвы. Так как в подобной ситуации у оборонявшегося не было времени, достаточного для того, чтобы оценить объективно степень надвигающейся опасности.

Как избежать уголовной ответственности

Если в результате покушения жертва не только отбила нападение, но и по неосторожности причинила тяжкий вред, повлекший смерть нападающего, придется приложить немало усилий, чтобы доказать свою невиновность и защититься от обвинений в превышении самообороны. Лучший способ доказать правомерность и адекватность своих действий – поиск свидетелей, способных подтвердить правдивость слов обвиняемого. Полагаться на работу следственных органов иногда недостаточно.

Важную роль в следствии сыграют любые вещественные доказательства, найденные на месте инцидента, например, оружие, с которым преступник нападал на жертву. Кроме того, нелишним будет предоставить записи с камер видеонаблюдения, расположенных вблизи места преступления, или с видеорегистраторов стоящих рядом машин. Кроме того, во время следствия может использоваться проверка детектором лжи. В случае, когда нет свидетелей происшествия, это может стать единственным способом доказать свою невиновность.

Несмотря на то, что законодательство России подразумевает право на защиту жизни и здоровья, необходимо четко понимать границы дозволенной обороны. То есть можно отбить нападение, но ни в коем случае нельзя устраивать самосуд или расправу над преступником.

Видео: Ответственность за превышение обороны повлекшее смерть при применении ножа в состоянии аффекта

Что считается превышением самообороны

Необходимой самообороной считают действия, направленные на защиту своей жизни, здоровья и имущества, а также на защиту родных и близких.

Самооборона допустима, если:

• действия преступников опасны для общества;
• злоумышленник посягает на ваше здоровье или имущество;
• было совершено реальное нападение;
• во время защиты жертва наносит вред только нападавшему, а не кому-либо другому.

Обратите внимание!

Закон не запрещает обороняться, если кто-то нападает. Но действия жертвы в таком случае не должны превышать допустимые нормы. Жертву могут посчитать преступником, если вследствие самообороны она принесла нападавшему больше вреда, чем было необходимо.

В Уголовном Кодексе случаи превышения самообороны рассматриваются в статье 114 и статье 108, если нападавший был убит.

Вас консультируют лучшие квалифицированные юристы

Бесплатно: Наши адвокаты оказывают бесплатную первичную консультацию по любым юридическим вопросам. 90% процентов дел решаются одной бесплатной консультацией.

Круглосуточно: по недвижимости в онлайн-чате, либо позвоните по телефону горячей линии круглосуточно и без выходных

Самооборона будет превышена, когда:

• причинили преступнику вреда больше, чем он;
• гражданину умышленно был нанесен вред;
• жертва спровоцировала нападавшего.

Чтобы избежать наказания, в суде нужно доказать, что гражданин оборонялся. Кроме того, если преступник ранен, нельзя бросать его и убегать. Оставлять кого-либо в опасности — это тоже преступление.

Обратите внимание!

Человека не накажут, если во время самозащиты он не мог отвечать за свои действия и адекватно оценивать ситуацию, так как был в состоянии аффекта.

Источник